在當今社會，金融糾紛日益增多訴前調解作為一種高效、便捷的應對辦法，越來越受到人們的重視。當涉及到訴前調解時，一個難題始終困擾著當事人：究竟應聯系還是銀行？這是一個頗具爭議的話題，本文將圍繞這一難題展開探討，分析各種情況下的優劣，以期為當事人提供有益的參考。

一、引言

金融糾紛案件數量逐年攀升，訴前調解作為一種靈活、高效的糾紛解決辦法，日益受到各方關注。在實際操作中，當事人面臨著一個抉擇：是聯系還是銀行實施訴前調解？這個難題涉及到多個方面的考量包含調解效率、成本、法律效力等。本文將從不同角度分析這個難題為當事人提供決策依據。

二、訴前調解聯系

1. 調解的優勢

（1）權威性：作為司法機關，具有很高的權威性。當事人選擇聯系實施訴前調解，可以增加調解的公信力，有利于達成調解協議。

（2）專業性：擁有專業的法官和調解員他們對金融法律法規有深入的熟悉可以準確把握案件的法律關系，增強調解的優劣。

（3）實施力：調解協議具有法律效力，一旦達成，當事人能夠申請強制施行，保障調解成果的實現。

2. 調解的劣勢

（1）程序復雜：聯系實施訴前調解需要遵循一定的程序涵蓋申請、受理、調解、制作調解協議等，相對較為繁瑣。

（2）成本較高：調解需要支付一定的訴訟費用，且調解進展中可能涉及鑒定、評估等費用增加了當事人的負擔。

三、訴前調解聯系銀行

1. 銀行調解的優勢

（1）效率高：銀行作為金融機構對金融業務有深入熟悉，調解期間能夠迅速把握案件關鍵，增強調解效率。

（2）成本較低：銀行調解多數情況下不涉及訴訟費用，且調解進展中銀行會提供一定的便利，減低當事人的成本。

（3）靈活性強：銀行調解不受嚴格程序限制，能夠依據當事人實際情況靈活調整調解方案，更容易達成雙方滿意的協議。

2. 銀行調解的劣勢

（1）權威性不足：相較于，銀行的權威性較低，調解協議的法律效力可能受到質疑。

（2）專業性有限：銀行調解員雖然對金融業務有一定理解但在法律專業方面可能存在不足，作用調解優劣。

四、結論

訴前調解聯系還是銀行，各有利弊。當事人應依據自身實際情況，權衡各方因素，做出合適的選擇。若糾紛涉及金額較大、法律關系復雜，建議聯系實行訴前調解；若糾紛涉及金額較小、業務簡單，能夠選擇聯系銀行實行訴前調解。無論選擇哪種形式，都應注重調解協議的合法性和可施行性保證糾紛得到妥善解決。

1. 聯系實行訴前調解的具體操作

當事人向提交訴前調解申請，在受理后，將依照案件情況指派專業法官或調解員實行調解。調解期間，當事人應充分陳述事實和理由，提供相關證據。調解員將按照雙方意見，制定調解方案促使當事人達成協議。調解成功后，將制作調解協議書，雙方簽字生效。

2. 聯系銀行實行訴前調解的具體操作

當事人向銀行提出調解申請，銀行將指派專業調解員實行調解。調解期間當事人應詳細說明糾紛情況，銀行調解員將依據雙方意見制定調解方案。在調解進展中，銀行會提供一定的便利，如協助評估損失、提供專業建議等。調解成功后雙方簽訂調解協議書，銀行將協助實行調解成果。